“我們把資料中臺產品線砍了，全力搞主資料管理！”
最近和一位做大資料的老朋友聊天，他這句話讓我大吃一驚。要知道，前幾年“資料中臺”可是ToB圈子裡最火的概念，怎麼現在就有公司主動“退場”了？
帶著這個問題，我翻了翻行業資料：
1.2020年前後國內宣稱做資料中臺的廠商超過80家，如今還在穩定運營的只剩不到20家；
2.曾經融資過億的頭部玩家如數瀾科技、袋鼠雲等，這兩年也陸續傳出裁員調整的訊息。
為啥突然“涼了”？原因很簡單：
很多企業花大價錢上了資料中臺，結果發現連最基本的“客戶資訊在系統裡都對不上號”這種問題都解決不了！
當企業從追概念迴歸到實際需求，一個更“實在”的工具 — — 主資料管理系統（MDM），開始重新被重視起來。
所以問題來了：
MDM 和 資料中臺，到底有啥不一樣？
企業真該放棄中臺，只搞 MDM 嗎？ 還是說必須硬著頭皮上中臺？
今天我們就來把這兩個問題徹底聊清楚。
一、主資料管理系統≠資料中臺
要回答 “能不能代替” 這個問題，首先得弄明白兩者的邊界在哪。
很多人誤以為 “資料中臺啥都能管”，但實際上，主資料管理系統（MDM）和資料中臺是資料治理體系裡的“地基”和“橋樑”，分工完全不同。
1.主資料管理系統：管的是 “不變的核心資料”
主資料（Master Data）是企業裡 “最穩定、最核心、最需要重複使用” 的基礎資料。
比如：
客戶、供應商、商品、員工這些實體資訊都屬於主資料。
它們有這些特點：
1.核心性：直接關係到業務能不能正常開展；
2.穩定性：變化的頻率很低，一個客戶的姓名、ID 很少會天天變；
3.高複用性：會被 ERP、CRM、財務系統等多個業務系統反覆呼叫。
說白了，MDM 的核心工作，就是把這些 “核心資料” 管理得明明白白：
從定義標準→清理重複資料→同步最新的狀態，它能確保大家說的 “客戶” 都是同一個 “客戶”。
2. 資料中臺：管的是 “流動中的價值”
資料中臺的定位更像是一個 “資料加工廠”，它處理的是企業裡動態的、大量的、來自多個源頭的資料。
比如：
電商平臺的訂單流水
物流軌跡
使用者行為日誌（點選、加購、收藏等）
這些資料有幾個共同點：
1.高頻變化：交易資料會隨著業務實時變動；
2.場景單一：訂單流水主要用在財務對賬或者運營覆盤上；
3.需要加工：原始資料得透過 ETL、建模變成 “使用者畫像”“銷售預測” 這樣的內容才有價值。
簡單來說，資料中臺的核心能力，就是：
把分散在各個系統裡的 “雜亂資料” 進行清洗、整合、加工，
變成 “標準化的服務”，比如使用者標籤 API、商品銷售看板等，
然後提供給業務部門直接使用。
也就是說：
它能讓資料從 “靜態的資產” 變成 “動態的價值”。
具體怎麼開發和部署？
藉助工具可以讓資料中臺的開發和利用更快速，比如資料整合工具FineDataLink，它可以自定義欄位型別對映規則，配置生效的資料連線，適應不同的資料來源和目標系統，透過ETL計算，確保資料治理規則的同步和執行。FineDataLink體驗地址我放在這裡了，感興趣的可以立即試用：
超連結
這樣看來：
MDM 解決的是 “資料從哪來、準不準確” 的問題，是資料治理的起點；
資料中臺解決的是 “資料怎麼用、怎麼用好” 的問題，是放大資料價值的工具。
它們是什麼關係呢？
兩者是上下游的關係 — — MDM 給資料中臺提供 “乾淨的原材料”，資料中臺基於這些原材料生產出 “高附加值的產品”。
要是強行讓資料中臺代替 MDM，既不專業，還容易出岔子。
二、為什麼企業更該先建 MDM？
回到開頭那位同行的選擇：為什麼放棄資料中臺，專注做 MDM 呢？其實本質上是市場需求和企業所處階段發生了變化。
1.資料中臺解決不了資料本身問題
前幾年資料中臺火的時候，很多企業都跟風上了專案，但實際效果卻不一樣。
有一家零售企業花 300 萬買了頭部廠商的資料中臺，結果上線後發現：
“跨系統資料同步” 總是延遲，財務部門月底對賬還得人工核對；
維護成本還特別高，每年光介面呼叫費就得額外花 50 萬。
問題的根源在於：
資料中臺的優勢是 “整合和加工資料”，但解決不了 “資料本身的質量問題”。
所以：
資料質量不過關，資料中臺再厲害也發揮不出作用。
2. MDM 可以解決常見的基礎問題
比起資料中臺那些聽起來很宏大的功能，MDM 解決的是企業每天都要面對的 “小麻煩”：
跨系統資料不一致；
業務決策受影響；
合規風險；
這些問題不解決，企業花再多錢買資料中臺也沒用。
而 MDM 就能直接解決這些問題：
透過統一客戶、供應商的唯一標識，
清理重複資料，
建立跨系統的同步機制，
讓業務部門明顯感覺到 “資料準了，效率也提高了”。
這樣一來：
這種能快速看到效果的價值，比資料中臺那種 “長期價值” 更能讓企業決策層動心，你說對不？
3. 數字化轉型初期的 “最可行路徑”
對大部分企業來說，數字化轉型不是一步就能到位的，得 “先把基礎打牢，再謀求發展”。MDM 的部署成本和複雜程度比資料中臺低多了：
1.需求明確：不用糾結 “未來 3 年怎麼用資料”，只需要解決 “現在客戶資料混亂” 的問題就行；
2.見效快：一般 3–6 個月就能完成核心主資料的治理，業務部門很快就能看到效果；
3.風險低：就算以後想擴充套件資料中臺，MDM 積累的主資料質量也能為資料中臺打下堅實的基礎。
三、資料中臺能代替 MDM 嗎？
有人可能會問：“既然資料中臺能整合資料，那能不能順便把主資料也管起來？” 理論上是可以的，但真不建議。
因為實際操作中會遇到三個大問題：
1.架構不匹配
資料中臺的底層架構（比如 HDFS 儲存、Spark 計算框架）是為了 “處理海量動態資料” 設計的，而主資料需要的是 “高一致性的靜態資料管理”。
舉個例子：
主資料需要支援 “版本回溯”，比如客戶地址修改後，能查到之前的 3 個版本，
但資料中臺通常用 “覆蓋寫入” 的方式儲存歷史資料，要實現版本控制就得額外開發指令碼，不僅麻煩，還會影響中臺的處理效能。
2. 成本增加
資料中臺的一些功能模組，比如資料資產目錄、演算法模型等，對於主資料管理來說大多是用不上的。
有家企業曾經嘗試用資料中臺管主資料，結果發現：
為了滿足主資料的 “唯一性校驗” 需求，得額外開發一套規則引擎；
為了實現 “跨系統同步”，得對接 10 多個介面。
但是：
這些功能 MDM 本來就能直接提供，現在卻要花雙倍的成本在資料中臺上做額外開發，你說這划算嗎？
3. 廠商支援不到位
資料中臺廠商的主要收入來自 “資料加工、分析服務”，主資料管理屬於 “基礎治理”，利潤低、需求又雜。
所以：
很多廠商嘴上說 “可以管主資料”，但實際支援時卻很敷衍。
比如：
客戶資訊校驗規則要企業自己定義，主資料同步出了問題，處理優先順序還排在 “大屏開發” 後面。這種情況下，企業其實成了廠商練手的物件。
四、結語
回到最開始的問題：主資料管理系統能代替資料中臺嗎？答案很明確 — — 不能。
MDM 和資料中臺，不是誰代替誰，而是相互配合。
它們在資料治理體系中都是不可或缺的：
MDM 是基礎，解決資料從 “混亂” 到 “準確” 的問題；
資料中臺是橋樑，解決資料從 “準確” 到 “有效使用” 的問題。
對企業來說，正確的做法應該是：
數字化轉型初期：先建 MDM，解決核心資料的質量問題，讓大家相信資料是可靠的；
資料基礎打好之後：再上資料中臺，基於高質量的主資料進行深度加工和分析，讓資料發揮出更大的價值。
畢竟，沒有準確的資料，再花哨的使用方式也只是空談；而資料要是不能被有效使用，再準確也沒多大意義。兩者相互配合，才是企業資料治理的好辦法。
